Punta de Choros y la luz de la ampolleta
El fallo de la Corema de Coquimbo encendió las alarmas de la ciudadanía, una nueva termoeléctrica amenaza con asesinar el medio ambiente. ¿Qué hacemos nosotros para impedirlo? Por Juan José Alfaro.
Por Juan José Alfaro
1,068 Lecturas
25 de Agosto, 2010 23:08
Acabo de encender mi computador, prendí la luz de mi habitación y me dispongo a escribir una nueva columna motivado por las interpelaciones de algunos de mis lectores. Abro mi cuenta de twitter para ver qué se discute en la agenda pública, el tema del proyecto barrancones sigue en primera plana. Hay miles de twitteros defensores del patrimonio de la naturaleza Punta de Choros, caleta que lamentablemente no tengo la suerte de conocer, pero por lo que he podido ver a través de la pantalla chica, me parece un lugar de sublime belleza y valor ético, que merece su preservación, de eso no tengo dudas.
Luego de un rato me comienzo a cuestionar sobre ¿cuánta energía eléctrica estaré usando en este momento?, está la tele encendida, la miro de reojo, multiplico mi consumo por los millones de cibernautas que hay en este momento haciendo lo mismo que yo, y trato de adivinar ¿qué costo medioambiental tiene la energía que estoy consumiendo?.
La mayoría de nosotros tiene poca o relativa conciencia del daño que le hacemos al planeta al ser parte del último eslabón de la creciente demanda energética, sin embargo identificarse como contrario a todo tipo de producción energética que implique la contaminación del medio ambiente, no tiene dos lecturas, lo que sí tiene muchas lecturas es saber ¿si estaríamos dispuestos a pagar el doble o triple de nuestro gasto mensual en electricidad, si la producción fuese 100 % medioambientalmente sustentable?. La respuesta inmediata es por la afirmativa, pero el paso del tiempo demostraría un descuelgue progresivo y una escalada de protestas por los altísimos costos que tendría la nueva forma de producción sustentable, sólo basta echar una mirada a nuestras cuentas de agua potable y constatar los destemplados reclamos que provoca el costo por tratamiento de aguas servidas en los consumidores.
Nuestro país, aún en vías de desarrollo, ha requerido de progresivos consumos de energía, la demanda interna crece cada año sin ver en el horizonte mediano un plan de desarrollo energético que asegure continuidad al intento de ser un país desarrollado, y que por otra parte haga carne el deseo mayoritario de conservar nuestra naturaleza tal y como está.
Punta de Choros es sólo la punta del iceberg de un debate más profundo y que involucra conocer ¿cuál es nuestro aporte a un menor consumo energético?, ¿y cómo es posible conciliar la renuncia a “prender la ampolleta” con las demandas de la vida moderna?. ¿Cuántos de nosotros estaríamos dispuestos a encender sólo una vez por semana nuestro computador?, o quizás recorrer la bahía de Punta de Choros a punta de remos. En el papel todos estamos dispuestos, al momento de llevarlo a la práctica, olvidamos nuestro compromiso con el planeta.
El Presidente Piñera prometió en campaña oponerse a centrales termoeléctricas contaminantes, es por tanto momento de cumplir la palabra empeñada, aunque para ello tenga que hacer frente a las presiones y demandas de inversionistas y consumidores, pero tendrá la conciencia tranquila de que pensar en Chile, es pensar en su gente, sin más limitación que compartir este bendito suelo.
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de los ciudadanos que los emiten (con nombre, sin pseudónimos). Cualquier opinión que contenga insultos, injurias y/o calumnias no pasará el filtro de moderación.
Claudio: me quedó clarito
Claudio: me quedó clarito ahora, lo suyo no es error... se trata sólo de mentiras, chao nomás.-
Sr. Ramos::
Sr. Ramos::
Déjese de entrometerse en los comentarios, por favor. no sé `porqué defiende con tanto ahínco a los de la izquierda sí cometieron desaciertos durante 20 años eso es innegable..
Claudio: te quiero aclarar 2
Claudio: te quiero aclarar 2 cosas:
1.- no sé bien como se puede errar de modo tan grosero sin estar mintiendo de modo descarado; prefiero creer que es un error el tuyo, porque en tu comentario desconoces que la "legislación ambiental" como tal no existía antes del gobierno del Presidente Aylwin... busca la ley de bases del medioambiente y la creación de la conama.
2.- que la institucionalidad es pobre y débil, concuerdo contigo, pero eso obedece a la voluntad política del País... o que parlamentarios crees tú que defendieron a los empresarios, sobre todo en el senado donde la derecha tuvo mayoría por 16 años, para evitar una legislación dura, pero en eso también deben hacer un mea culpa los ambientalistas que creyeron que desvinculandose de la actividad política lograrían algo, y de paso se quedaron sin capacidad de propuesta...
así que no le podemos echar la culpa a la concertación, al menos no en exclusiva... y asumir todos la responsabilidad que nos toca, porque los ciudadanos harto poco hemos hecho hasta la semana pasada
Durante 20 años la
Durante 20 años la Concertación no se interesó en mejorar la legislación ambiental vigente, de manera que le tocó al Presidente Piñera terminar con el incordio, hoy vemos nuevamente a la izquierda que sólo sabe tirar basura sin aporte alguno CRITICAR al Presidente, ya basta ¡!! Son chanta, pero la culpa recae en la gente que no saben elegir bien a sus representantes.
Obvio que hizo lo
Obvio que hizo lo correcto!!!, si él mismo dijo que se iba a oponer a esta termoeléctrica en la campaña!!!, es actuar en consecuencia solamente, no le veo el heroísmo o el buen actuar...uno debe ser consecuente lo que dice, eso es todo. Como iba a decir una cosa, pero los izquierdistas siempre le encontrarán el cuesto a la breva. Lo resentidos en éste país sobran en fácil criticar desde la galería de la vida pero ser realmente protagonista cambia notablemente el asunto o querían el ñato de FREI. ¡Qué barbaridad!
Que ordinarias las opiniones
Que ordinarias las opiniones de algunos que personalizan este importante tema, tal vez sea producto de una mezcla de ignorancia y fundamentalismo. Esta materia es tan compleja que no depende solamente de la decisión de un presidente de turno, por si no se han dado cuenta el tema de fondo recién comienza a discutirse, está muy lejos de estar zanjado, solamente se "chuteó" para más adelante, corresponderá más bien a una decisión que tendremos que adoptar como sociedad y por lo mismo tendremos que hacernos cargo de los impactos de ella.
gracias claudio g. esta si
gracias claudio g. esta si es articulo....
aqui va parte de él.
"La Presidencia fue poco hábil, porque a Suez le faltaba la concesión marítima, que la entrega la Armada, dependiente del Ministerio de Defensa... bastaba con no entregar la concesión marítima y se hubieran ahorrado todo este asunto", comentó Mosciatti.
La institucionalidad ambiental chilena siempre ha sido de caracter político, puesto que éste prima sobre los criterios técnicos.
"Dentro de estos días tiene que ser aprobada la central Castilla, cuatro veces esta central de Barrancones, y resulta que la central Castilla tiene como abogados el estudio de Bofill, Mir, Álvarez, Hinzpeter y Jana... el estudio al que pertenecía el ministro del Interior, Rodrigo Hinzpeter ¿se adoptará la misma decisión?", cuestionó el columnista.
Que gran liderazgo el del
Que gran liderazgo el del presidente Piñera; me recuerdan malamente al "mazestao" Frei, a la comedora de chicle Bachelet, al "que llora" Aylwin" y al EFE-MOP Lagos...
vean el video y lean la
vean el video y lean la nota
.... despues agradecen al "hombre justo"
http://www.cnnchile.com/nacional/2010/08/27/la-relocalizacion-no-existe-...
Creo que el presidente
Creo que el presidente Pineira va por el buen camino, pero no debe esperar la presion de los ciudadanos para hacer las cosas bien hechas, tambien aplaudo la actitud de la empresa de no relocalizar este proyecto, bueno para Chile y su medio ambiente. Es justo que se haga lo mismo con otros proyectos de este tipo los que se les dio el visto bueno solo para lograr puntos electorales. Buen trabajo de las comunidades involucradas, un siete para ellos. Bienvenido el progreso pero con tecnologia moderna y no usar tecnologia de la revolucion industrial que es totalmente danina para el medio ambiente. Creo que el Maule no ha pensado que sus productos en su mayoria agricolas con una planta termoelectrica operada con carbon en la vecindad sean rechazados en los mercados internacionales. Debemos recordar lo que paso con las uvas contaminadas en USA. Los Maulinos se estan quedando dormidos pues no han sido escuchados. Saludos y buena suerte. Nelson. Washington. USA.
El Sr.Piñera es un hombre
El Sr.Piñera es un hombre justo, valiente y con el corazón bien puesto.
Otra cosa bien hecha por el
Otra cosa bien hecha por el Presidente. Gracias Sr. Piñera por las buenas noticias de que el respeto por nuestra naturaleza va más allá de interese particulares
Gracias Presidente por su
Gracias Presidente por su decisíon, las actuales y futuras generaciones de Chilenos se lo agradecerán, como se nota la diferencia, no?
El presidente hizo lo que
El presidente hizo lo que tenia que hacer...
O creen que se arriesgaría a bajar su popularidad (cosa que le preocupa mucho) aceptando la termoeléctrica??.... hablemos en serio pues...
Acá lo rescatable no es que el presidente haya "movido" la obra.... es la gente común y corriente que se manifestó en contra de la medida y logró resultados.......adempas quedó claro que el presidente sucumbe ante las manifestaciones masivas.... como para pensarlo no??..
Por cierto? la promesa de campaña era NO A LAS TERMOELECTRICAS!!... el presidente solo la quiere cambiar de lugar.... juzgue Ud. mismo
Amaro: los Presidentes son
Amaro: los Presidentes son de verdad siempre; màs allà de los errores que cada uno cometa en el ejercicio de su cargo; la ex presidenta no sólo se equivocó en ese tema, tal como el actual mandatario se ha mandado más de un numerito en estos 5 meses y medio...
sobre estre tema en particular sigo sosteniendo que la respuesta dada es a medias, sólo acuerdan mover el proyecto a otro lugar y a los que votaron a favor en la corema de Coquimbo ni un tirón de orejas siquiera... ¿dónde quedó la autoridad que usted mismo pregona??? y su posiciòn contra el proyecto fue compromiso de campaña...
Sr Ramos hasta cuando les
Sr Ramos
Éste es un presidente de verdad, que toma decisiones cuando hay que tomarlas y con autoridad, no como la otra que era de maqueta, o no se acuerdan del video de la Onemi, diciendo, como pidiendo un favor, ¿Podríamos llamar a alguien de la marina? que bochorno con ésta señora!!!!!!!!!!!!!
Me extrañó el silencio de
Me extrañó el silencio de mis inquisidores para que escribiera sobre este tema, tendrán sus razones.
..mmm..recuerdo de una
..mmm..recuerdo de una charla en Stgo. del nodo solar de la cámara de la construcción, un ex profesor, el Ingeniero Pedro Sarmiento de la UTFSM que estaba de expositor, señalar que Chile recibió una oferta, de parte de empresas Alemanas de satisfacer toda la demanda energética de Chile mediante la construcción de plantas de fuerza (solares) en el norte del país.
Desconozco cuales son los medios que tuvo esa información para "subir" hasta donde se toman las decisiones.
sobre su consulta en
sobre su consulta en relación a la energía atómica señor Alfaro tiene razón en la falta de debate, pero existe resistencia lógica, porque junto con ser una fuente de buena potencia tiene riesgos demasiado obvios, una falla de reactor, una ruptura (considere la sismicidad) de reactor o parte de su estructura, y a todo esto súmele el problema del destino de los residuos radioactivos altamente contaminantes... sip, parece pecado
En el tema de las
En el tema de las Termoeléctricas en Chile debería cerrase de una vez si hubiese voluntad política para ello.
Las termo en base a carbón de piedra producen altos índices de contaminación tanto en el aire cómo el agua, lo que conlleva al exterminio de muchas especies vivas, en mi caso me ha tocado estudiar e investigar sobre el tema y es así que tengo toda la implementación de lo que expreso, en España donde se están terminando estas y apareciendo las Termosolares,mareomotriz eólicas y eólicas flotantes y otras tantas que son sustentables y limpias y creo que a Chile de una vez debe optar por las renovables.
El artículo habla de costos lo cual me parece una significativa concientización al tema de la energía, por sus ganancias me refiero a las empresas eléctricas.
Ahora lo que debe preocuparnos es el tema de productividad y que en el caso de la Región nuestra en su mayor porcentaje es lo vitivinícola y respecto a ello ¿cuánto pierde el exportador y el Estado? Hablo en primer término de la huella del carbono y en segundo de los impuestos que recauda el Estado. ¿Vale la pena o es un negocio para los productores y para el Estado? , porque por mucho que en un hermoso lenguaje se hable de la fiscalización de las centrales termoeléctricas a carbón ¿serán tan honestos en fiscalizar o serán meros portadores de coimas?, no se trata de un gobierno u otro se trata de los funcionarios que les corresponde hacer un trabajo pagado por el Estado y que muchas veces se salen de sus funciones o son mandados por otros niveles donde prima el tráfico de influencias. Porque existe corrupción.
No es mi intención de polemizar con el autor del artículo, sino de ampliar más la información de lo que se expresa en el tema expuesto.
Soy una de las activas luchadoras en el tema del NO A LA TERMOELÉCTRICA LOS ROBLES y para ello he tenido que estudiar mucho, y me duele como ser humano que se cambie de lugar una Central de energía a carbón de piedra y no se cancele el tema en el caso de Coquimbo, creo que la salud y vida es de cada uno de nosotros y más es un Derecho y eso se ha vulnerado, con trasladarlo a otro lugar ¿Quiénes son los mapuches costinos que les enviarán si existiese el lugar para un puerto, esta central a carbón de piedra?.
Apelo a la conciencia del Presidente de la República, hay cosas que solo puede determinar él y creo en él ,pues se formó dentro de una familia con principios humanistas cristianos ,eso es innegable y uno de los principios base es ?la vida? ?la igualdad de oportunidades? y valores.
señor Alfaro: no se puede
señor Alfaro: no se puede acercar una situación si esta no corresponde a la realidad del problema... quizás si el ejemplo más útil hubiése sido el que ocurre con la calefacción en el hogar, donde se usa más el carbón y la leña por temas de costos sin considerar que es el que más ensucia y daña la salud y sólo señalo que se confunde al lector, no hago acusación alguna sobre la intención.
sobre el futuro de la matriz energética, repito que no existe el impacto cero, por lo que tampoco existe la fuente inocua, entonces pasa por decidir cual es el daño menor y de más fácil mitigación, sobre la capacidad de generación, existe un estudio sobre las corrientes de viento, muy viables en la precordillera y borde costero, más zonas amplias de la patagonia... lo más lamentable es la falta de estudios sobre la fuente termosolar (más eficiente que la fotovoltaica), considerando la enormidad del desierto de atacama y las condiciones de pluviometría allí.
Roberto: Mi intención no ha
Roberto:
Mi intención no ha sido confundir, sino acercar una situación a la cotidianeidad, tienes todo el derecho de hacer esa interpretación, pero te aseguro que no fue esa mi intención al enfocar el tema.
Respecto a nuestra matriz energética, yo soy partidario de buscar alternativas sustentables como energía eólica o solar, desconozco la capacidad de producción de estas alternativas, pero ahí nos metemos en otro tema que es la contaminación visual.
¿Energía nuclear?, suena a pecado, ¿habrá espacio para discutirlo?
señor Alfaro: claro que hay
señor Alfaro: claro que hay error si con ello se confunde al lector, sobre todo al menos instruido. aún compartiendo que la falta de educación ambiental sólo agudiza el problema y lo multiplica es espiral ya que la ignorancia apareja inconciencia y ello permite que el sistema siga en este error de base, pero su alusión en la columna, metáfora o no, traslada al otro punto de la cadena el problema; más claro aún, el problema central aquí no es el consumo energético y su costo monetario, sino la producción de energía y su costo ambiental.
¿por qué el Presidente Piñera no cierra la puerta a las termoeléctricas que son las que más contaminan? (de verdad lo son ya sea a carbón, diesel o gas)... debe preocuparnos la falta de concistencia nacional sobre el tema, no sólo de este gobierno, también hacernos cargo de las tonteras hechas en el pasado.
Roberto: No hay error en una
Roberto:
No hay error en una metáfora, todos somos concientes que el gran gasto energético de un país es industrial, pero ese consumo industrial también repercute en nuestros hogares, imagina que baje la producción de cobre, el sueldo de Chile a mínima expresión, ¿qué consecuencias traería?, repetiríamos la historia del salitre.
Otro ejemplo, producimos alimentos día por medio, ¿qué costos sociales trae eso?
Como ves, la alusión al consumo hogareño fue sólo eso, una metáfora para abordar el tema, respecto de la decisión del Presidente, el traslado implica la presentación de un nuevo estudio de impacto ambiental que no por ello debe ser aprobado de antemano, ahora hay que ser el doble de exigentes.
ma alegra y lamento la
ma alegra y lamento la noticia que dió el Presidente piñera sobre la termoeléctrica, me explico;
me alegra saber que se termina con la amenaza a punta de choros... lamento que evadiera un NO rotundo a este tipo de centrales, ya que a la larga sólo se traslada el debate a otro lugar, aunque por ahora con eso basta para el Gobierno... no creo posible que el presidente haga valer la responsabilidad política y sacar de sus cargos a los de la Corema de Coquimbo (por "casualidad" coincide con el famoso instructivo ese de las minifaldas y jeans) aunque motivos le sobren.
por otro lado me duele el alma ver en la tele a Ana Lya Uriarte comentando esta noticia, cuando ella nada hizo por defender nuestra región de la amenaza de la termo eléctrica los robles... no conoce la vergüenza.
señor Alfaro; ya que le
señor Alfaro; ya que le aclararon su error sobre el impacto del consumo domiciliario de energía, tengo sólo un par de objeciones a su nota y por ellas parto:
1.- no es sólo punta de Choros, o bahía Chungungo, tampoco es la costa del Maule en la TE Los Robles, es su expresión "que merece su preservación", ya que ese argumento me indica que entonces hay lugares en lo que el medio natural no lo merece, tal vez valga la pena conocer su listado.
2.- es una mentira inmensa lo de los costos de producción "limpia" de energía (creo que nada es impacto cero), porque en esas cuentas no se consignan los subsidios que el estado hizo en el sistema de producción energético que hoy tenemos; sino lo sabe, le indico:
- propiedad de los derechos de agua (parte de los activos con los que se vendió ENDESA)
- aporte público a la regasificadora
- aporte público al gasoducto Chileno Argentino.
Si el Gobierno quisiera impulsar otras formas de producción de energía tendrá que establecer estimulos similares a los que ha realizado en los otros campos, cosa distinta es creer que el inversionista privado lo hará de modo "Gracioso".
Ya hace un buen tiempo atrás tuvimos una discusión parecida en unas columnas en este medio sobre la producción por viento y por irradiación solar, condiciones el las que Chile tiene tantas ventajas naturales y en las que se puede ser pionero, ojalá que el Presidente Piñera, del que soy opositor, recoja el guante en serio y no se quede en la mera retórica, como lo hizo doña Michelle, de la que fui partidario.
Es más que un sitio
Es más que un sitio geográfico Punta de Choros, por eso su valor es superior a lo estético, sino que tiene alcances de conservación de la naturaleza y patrimonio de la humanidad, que su valor para a ser ético, en el entendido que su defensa y conservación no es por un pedazo de tierra, sino por su significado social.
Me alegra saber que el Presidente Piñera ha tomado la decisión que esa central termoeléctrica no se construirá en las cercanías de Punta de Choros, tenía la confianza de que nuestro Presidente cumpliría con la palabra empeñada. Felicitaciones.
"lugar de sublime belleza y
"lugar de sublime belleza y valor ético"... Perdón, pero, ¿qué quiere decir valor ético? ¿No será valor estético? Nunca había visto esa expresión referida a un sitio geográfico.
Estimado, son bastantes
Estimado, son bastantes temas implícitos en la nota:
. Primero, te informo que aproximadamente el 80% de la energía que se genera en todo el país, NO es para uso domiciliario, sino que es generación a través del SIC/N para uso industrial (...Si, para satisfacer la demanda de las mineras que se declaran en quiebra hace mas de 14 años y evaden impuestos, etc).
. Entonces, en un caso ficticio, en que todos los hogares de chile, en un acto irracional de querer salvar la naturaleza decidieran dejar de consumir electricidad para siempre, su sacrificio marginal NO sería un alivio a la demanda, sobre todo teniendo en cuenta que chile requiere duplicar su capacidad de generación cada 10 años, así que en lo personal, aceptando que la vida humana genera problemas al medio ambiente, y mi intención es reducirlos al mínimo, la solución no va por ese camino.
. En la actualidad tenemos una forma NO sustentable de producir, y es porque nos fijamos en los costos monetarios de lo que hacemos, en base a eso decimos es mas barata "esta opción", "que aquella", lamentablemente aún no vemos los costos ocultos de los procesos (Tanto en el tema medio ambiente, como los costos sociales). Como
cuando compramos cosas chinas que valen muy baratas (donde nuestro "ahorro" viene del trabajo mal pagado de la mano de obra), o productos como neumáticos y bolsas, que tratarlos cuando son desechos es altamente costoso y perjudicial para el medio y eso actualmente escapa a responsabilidad de la empresa que los fabrica y al consumidor que los compró "baratos".
. Los países desarrollados, han tomado medidas en concordancia con el modelo económico:
Bonos de carbono (Pagar por descontaminar), Impuestos a las empresas de neumáticos y bolsas (como una forma de que se hagan cargo del pago por tratar su producto una vez que el consumidor lo desechó) y etiquetado verde y Fair trade (comercio justo, etiquetado de productos en que se garantiza que nadie fue explotado en su cadena de producción, son productos de mayor costo monetario obviamente).
Creo que la solución al corto plazo, es la que menos me gusta, y es la del "consumidor responsable" eligiendo entre las alternativas anteriores...tal vez a largo plazo se evidenciará cada vez mas que el modelo económico no sustentable que tenemos sólo nos trae desgracia.
Saludos.
Conozco punta de choros y de
Conozco punta de choros y de verdad es un lugar espectacular como también hay otros en nuestro país, yo creo que este lamentable episodio pone de manifiesto algunos temas importantes:
1.- No va a ser gratuito para los políticos prometer en campaña y después hacerse los lesos, en algunos temas la ciudadanía estará vigilante.
2.- No basta controlar los medios de comunicación para desviar la atención y con ello tomar decisiones para que "pasen piola".
3.- Es un despropósito que estas decisiones estén en manos, en su mayoría, de un grupo de trabajadores de confianza (corema) que no fueron elegidos por la gente, que no reprsentan a la región porque son nombrados por el poder central. No son decisiones descentralizadas.
4.- Es impresentable que estas decisiones sean tomadas por representantes del Gobierno que prestaban servicios directa o indirectamente a la empresa que presenta el proyecto y busca su aprobación.
5.- Es impresentable que el presidente se haya reunido días atrás con el presidente de esa compañía interesada y no se transparente lo que acordaron.
6.- Las redes sociales y la capacidad que tienen tanto de romper el cerco comunicacional de los medios de comunicación manejados por los poderes económicos y el Gobierno, pusieron en alerta incluso a los políticos, para no quedarse afuera muchos intentaron sumarse al final al movimiento incluso los de la alianza, irónicamente cuando es su propio gobierno y su propia gente que aprobó el proyecto.
7.- A este gobierno y a los empresarios dueños de los medios de comunicación, no les quedará otra que realizar esfuerzos para prohibir internet o en su defecto filtrar el acceso, como en gobiernos autoritarios.
8.- Finalmente y tal vez lo más importante, se reposiciona la discusión sobre como nos abastecemos de energía dado que de todos modos la necesitamos como país, particularmente las empresas, el 60% la consume el sector industrial. Esta debe ser una decisión que hay que tomar de modo transparente y participativo.
juan jose.. muy de acuerdo
juan jose.. muy de acuerdo en algunos argumentos, como por ejemplo que el tema de las energías es complejo y lo de punta de choros es solo la punta del iceberg. Sin embargo creo que la opinión debe ir mas allá de la naturaleza o de prender o no prender el computador una vez a la semana, acá hay un problema de fondo. necesitamos energía nuestra rutina diaria depende de eso, también necesitamos educación en relacional consumo de esta. por lo anterior debemos buscar soluciones menos rentables monetariamente, pero que produzcan menos daños al patrimonio que legaremos a nuestros hijos. también debemos prever el daño social que se genera al construir estas centrales, adiós pesca, adiós ecoturismo, adiós artesanía, adiós gastronomía tipica que son las actividades a las que se dedican la mayoría de los pobladores de las aldeas cercanas a donde se construyen estas termoelectricas.
No se si conoces loanco, una caleta ubicada entre pellines y chanco. Este poblado maravilloso también esta en riesgo de ser masacrado por una termoeléctrica.
El tema energetico es muy
El tema energetico es muy importante para una nacion en nuestro pais hace mucha falta educar respecto a temas ambientales y sus impactos, somos un pais tan diverso climaticamente que perfectamente podriamos tener otras fuentes energeticas que provengan del sol, del viento o del agua, o por que no pensar en planta nuclear si todos los paises mas desarrollados tienen, es un debate que en el corto plazo se generar por el bien de nuestras futuras generaciones.
Por otra parte vi un documental de holanda y noruega esos tipos generan energia y ni siquiera tocan el medioambiente, debiesemos aprender mandar a profesionales a capacitarse en estos temas a esos paises, cerca tenemos el pais hermano de Brasil que tambien ha avanzado mucho en este tema ellos utilizan un biocombustibles para sus vehiculos que perfecta se podria producir en Chile.