Con el fin de esperar los resultados en torno a la aprobación o rechazo del proyecto de Hidroaysén, diversos parlamentarios y dirigentes ambientalistas se reunieron la tarde de éste lunes 9 de Mayo en la sede del Congreso Nacional de la ciudad de Santiago, calificando el desenlace de la votación de la Comisión de Evaluación Medio Ambiental, que dio luz verde a la ejecución de Hidroaysén, como la "crónica de una muerte anunciada". En la ocasión, reconocieron el resultado como una derrota, pero aclararon que se trata de sólo una parte de este proyecto de mega- represas en la Patagonia, cuya inversión es de   3 mil 200 millones de dólares.

El Senador PPD, Guido Giraldi, critico el intervencionismo del Gobierno en los momentos previos de la votación en torno al proyecto de Hidroaysén, como también los conflictos de interés de quienes aprobaron el proyecto: “La mayoría de quienes tomaron la decisión tienen conflictos de interés. La institucionalidad ambiental se ha puesto al servicio de un megaproyecto", manifestó  Girardi, poniendo como ejemplo de lo anterior el caso de un abogado de la empresa encargado de pedir los derechos de agua y que ahora ejerce el cargo de asesor de la Dirección de Aguas de la Región de Aysén. . Por su parte, el senador Fulvio Rossi, dijo que “los servicios públicos son cautivos de las decisiones políticas. En la aprobación de HidroAysén no ha habido rigurosidad técnica ni criterios científicos, sino que han primado los criterios políticos”.También hubo critícas en el Oficialismo, el Senador Antonio Horvath (Rn) criticó el actuar del gobierno acusando que en la aprobación del proyecto de Hidroasyén primaron objetivos empresariales por sobre las necesidades medio- ambientales delpaís, indicando además que en la Patagonia se pueden llevar acabo otros proyectos energéticos.

Manfred Max-Neef, Director del Instituto de Economía de la Universidad de Chile, en una carta abierta a Piñera,manifestó su disconformidad por la presentación separada del proyecto de las centrales y de las líneas de trasmisión: El hecho de que la construcción de las represas se presente como un proyecto distinto y separado del de la línea de transmisión es no sólo una bofetada al sentido común, sino una grave ofensa a la inteligencia ciudadana. La más elemental honestidad y transparencia institucionales (de que tanto se habla como propósito del gobierno) obligaría a evaluar lo que realmente corresponde; es decir un solo proyecto que incluye represas y línea de transmisión. El hecho que no se haga como corresponde es obvio. El rechazo del proyecto sería casi seguro. ¿Está usted dispuesto a legitimar este tipo de truco en su consciencia?" y agrega: "Permítame aclararle, señor Presidente, que no soy un “terrorista ambientalista” ni un fundamentalista fanático. Tengo un prestigio internacional bien ganado y consolidado como intelectual que ha trabajado en el diseño de alternativas económicas y de desarrollo que eviten los desastres locales y globales que estamos experimentado tan duramente en las últimas décadas. Para mi, respeto a todas las formas de vida, amor a la Naturaleza, belleza, felicidad, dignidad, bienestar y calidad de vida, son componentes que no pueden ni deben estar marginados del concepto de desarrollo. Es más, sostengo con toda mi fuerza que ningún interés económico, bajo ninguna circunstancia, puede estar sobre la reverencia por vida; de todas las manifestaciones de la vida. ¿Cuántos de estos principios respeta el monstruo de Hidroaysén? ".

Por su parte, el  abogado Marcelo Castillo, de la campaña Patagonia Sin Represas, comentó  a Radio Biobío que ya son 20 los recursos judiciales (administrativos y penales) en contra de HidroAysén.Según lo establecido por la ley, el Servicio de Evaluación Ambiental de la Región de Aysén tiene hasta el próximo 16 de Mayo para redactar la Resolución de Calificación Ambiental, debiendo posteriormente entregarles dicho informe tanto a la empresa como a todas las personas e instituciones que realizaron observaciones al proyecto para su análisis y la presentación de un "recurso de reclamación" ante un "Consejo de Ministros" del área medio- ambiental: es decir, a las carteras de Medio Ambiente, Salud, Agricultura, Economía, Energía y Minería los cuales tienen un plazo de 60 días para entregar su veredicto. En caso de no llegar a acuerdo, se recurrirá a tribunales para presentar un "Recurso de Protección" contra la empresa y como última instancia se hará una demanda ante tribunales internacionales, como los de la OEA por citar un ejemplo.

En definitiva, si bien se aprobó el proyecto de la construcción de las Mega-Represas en la Patagonia Chilena, todavía la última palabra no está dicha. La batalla judicial recién comienza.