En toda la polémica que ha desatado la posible instalación de la Termoeléctrica Los Robles en la Región del Maule, ha estado presente el papel que ha desempeñado la Corema Regional en su aprobación el 30 de octubre del 2008. La ciudadanía hizo ver, durante todo el proceso de Estudio de Impacto Ambiental (EIA), que la influencia negativa del proyecto era mucho mayor que aquella declarada por la empresa, sin embargo, ello no fue considerado por la Corema, aludiendo a que el proyecto “cumplía con todas las normas medioambientales”.
Con respecto a esto último, hay un sin número de objeciones tanto de la ciudadanía como de los servicios estatales, tales como el impacto del proyecto en: la salud de las personas en las comunidades cercanas, la agricultura, la pesca artesanal (en las Caletas de Pellines y Loanco), el turismo, las loberías de Loanco, el humedal de Reloca (donde hay aves en extinción), el patrimonio arqueológico (embarcaciones encalladas frente al Faro Carranza), la contaminación del mar por los barcos carboneros, etc.
Sin embargo, la objeción más relevante que se le hizo al EIA fue que no especificada en forma clara el Área de Influencia del Proyecto, lo cual no permitía definir con claridad los efectos en todos los aspectos que se mencionan en el párrafo anterior. De la lectura del informe se podría llegar a inferir que, a lo más, y sólo en lo referente a la dispersión de contaminantes atmosféricos, la empresa consideró que el área de influencia era de 7 Km. alrededor de la central termoeléctrica.
La importancia del modelo climático
Si partimos de la base que ésta es una megacentral termoeléctrica a carbón, obviamente los efectos de los gases de la combustión, el polvo de carbón, las cenizas serán determinantes para establecer el impacto del proyecto. Para ello se considera un modelo matemático que predice la dispersión de los contaminantes atmosféricos en el área de estudio; estos modelos consideran parámetros como la concentración de contaminante, la velocidad y dirección del viento, la altura de la chimenea, etc.
Hay varios modelos que podrían utilizarse y la elección depende de las características de la fuente emisora y la topografía del lugar. Siempre debería haber un estudio preliminar que diera luces de cual modelo es el más ajustado a la situación que se va a modelar. Esto es válido para toda la modelación aplicada.
Es fácil visualizar que la elección de modelo climático es fundamental para una buena predicción. Un modelo mal escogido nos entregará resultados que no se condecirán con la realidad que se observará luego de que el proyecto comience a funcionar.
Elección del modelo climático para Los Robles y las razones que se dieron
El modelo elegido por AES Gener S.A. para la Termoeléctrica Los Robles fue el ISC3, un modelo Gaussiano Estacionario. La empresa dice en el EIA: “Para simular el impacto en las concentraciones de los contaminantes primarios, esto es: Dióxido de Azufre (SO2), Dióxido de Nitrógeno NO2, y material particulado en suspensión - fracción 10 μm (MP10); se empleó el modelo ISC3 (Industrial Source Complex – E.P.A. - Regulatory Model), desarrollado por la US Environmental Protection Agency (US EPA). La elección de este modelo se realizó considerando las herramientas disponibles y recomendadas por la US EPA, la disponibilidad y representatividad de información meteorológica existente en el área de interés, la simplicidad de aplicación de los principios matemáticos en que se basa el modelo y la experiencia recopilada a la fecha sobre sus aplicaciones.”
Es decir, no se presenta ningún análisis previo, sino que se asume que la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (US EPA) habría propuesto, en esta situación particular de la Termoeléctrica Los Robles, el modelo ISC3.
Primer error relacionado con el modelo elegido. Error Grado 1 (Grave)
Suponiendo que la elección del modelo ISC3, por parte de AES Gener S.A., fuera la correcta, es decir, que los supuestos del modelo corresponden a la realidad de la Termoeléctrica Los Robles, cabe hacernos la pregunta de si ese modelo fue bien aplicado. Antes de contestar a esta pregunta cabe destacar que para utilizar este modelo debe hacerse un estudio metereológico, instalando estaciones de monitoreo en el área de estudio. La recomendación que se aprecia en estudios internacionales para este modelo es utilizar, por lo menos, 50 Km. a la redonda, considerando la envergadura de la fuente emisora.
¿Por qué entonces AES Gener S.A. utilizó estaciones de monitoreo sólo hasta los 7 Km.? (dispuso una estación en el lugar de emplazamiento del proyecto, una en Pellines y otra en Loanco). Queda claro que, transgrediendo los principios básicos de la modelación, estableció a priori un área de influencia arbitraria y muy por debajo de lo que presupone el modelo. Conclusión: el modelo está viciado por consideraciones metodológicas.
Segundo error relacionado con el modelo elegido. Error Grado 2 (Gravísimo)
La empresa ha defendido la elección del modelo sólo basándose en que es el propuesto por la US EPA para estos casos. Sin embargo si visitamos el sitio web de la US EPA nos encontraremos con la información de que el modelo ISC3 (o ISC3ST) ya no se recomienda para modelar la dispersión de contaminantes (http://www.epa.gov). Más aún, desde el 9 de diciembre de 2005 la US EPA, exige utilizar el modelo AERMOD Modeling System en reemplazo del ISC3 (publicado en Federal Register / Vol. 70, No. 216 / Wednesday, November 9, 2005 / Rules and Regulations).
¿Cómo es posible que el Depto. de Estudios de AES Gener S.A. no haya confirmado la vigencia del modelo ISC3 por la US EPA, en circunstancias que su único argumento se basaba en ello? Simplemente había que visitar su sitio web. Conclusión: el modelo está viciado desde su base misma, por consideraciones estructurales.
Al parecer, esta desprolijidad sólo puede entenderse porque no había interés real en determinar los efectos que tendría la termoeléctrica; se trataba sólo de sortear de manera formal y rápida algo ya previamente definido: la termoeléctrica Los Robles no provoca ningún problema de contaminación y todas las objeciones de la ciudadanía, referidas anteriormente, no tendrían importancia, ya que la mayor parte de ellas estaría fuera de la influencia de la termoeléctrica.
Tercer error relacionado con el modelo elegido. Error Grado 3 (Inexcusable)
Uno podría entender (nunca justificar) que una empresa cometa un error de modelación (intencionado o no) que lo beneficie, pero lo que no es posible entender es que altos funcionarios públicos, cuya función es vigilar que se cumpla la ley, en su letra y espíritu, cometan la irresponsabilidad de aprobar un proyecto que está viciado desde su base: El área de influencia del proyecto no sólo está vaga y artificiosamente definida, sino que el modelo aplicado está viciado desde todo punto de vista. Con un mínimo de preocupación la Corema del Maule habría podido determinar que el informe presentaba un modelo erróneo; son ellos los llamados a verificar que aquello que se indica en un informe se ajuste a la realidad y a los estándares de una mínima ingeniería. Ellos son los responsables de la salud de miles de personas indefensas, de ecosistemas privilegiados, de la fauna y la flora de la región.
¿Se cumplió la ley?
Los miembros de la Corema del Maule afirman que a ellos no les cupo más que aprobar el proyecto Termoeléctrica Los Robles, porque cumplía con la ley. En base a lo que hemos expuesto, este proyecto no cumple con la ley en el aspecto más básico de una Evaluación de Impacto Ambiental: El modelo utilizado y sus supuestos.
Foto/ www.losrobles-no.cl/