¿Le daremos una salida al mar a Bolivia?

SALUDOS A TODOS LOS AMIGOS QUE DEJAN SUS COMENTARIOS, SOY BOLIVIANO Y CREO QUE LA GUERRA DEL PACIFICO DEJO CONSECUENCIAS PARA LOS 3 PAISES INVOLUCRADOS, PARA EL PERU UN SENTIMIENTO DE REVANCHA POR LA PERDIDA ARICA Y LA OCUPACION CHILENA AL PERU SEGUN LA HISTORIA PERUANA LA OCUPACION FUE CON PILLAJE, SAQUEOS, VIOLACIONES Y ACESINATOS QUE QUEDA EN LA MEMERIA DE LOS PERUANOS, PARA BOLIVIA LA HISTORIA DE MI PAIS CUANTA QUE FUE UNA GUERRA INJUSTA Y SIN PREVIA DECLARACION DE GUERRA, E LEIDO MUCHO LA HISTORIA Y SE QUE MI PAIS VIVIO EN COMBULCIONES Y PROBLEMAS INTERNOS QUE LO DEVILITARON TANDO QUE APENAS PODIA MANTENER EL ORDEN INTERNO MENOS PODIA ENFRENTAR UNA GUERRA, LA GUERRA DEL PACIFICO TRAJO UN SENTIMIENTO DE ODIO A LOS CHILENOS Y AUNQUE NO SON CULPABLES DE NUESTROS PROBLEMAS Y SUB DESARROLLO, LA PERDIDA DEL LITORAL NOS TRAJO PROBLEMAS PARA NUESTRO DESARROLLO EN LAS EXPORTACIONES E INPORTACIONES QUE AUNQUE CHILE NOS DA FACILIDADES DE ACCESO NO ES SUFICIENTE PORQUE NUESTRO COMERCIO INTERNACIONAL ESTA VAJO LAS LEYES Y NORMAY DE OTRO PAIS ESO CONLLEVA A UNA SERIE DE TRABAS Y DIFICULTADES QUE QUISAS SE PODRIA SOLUCIONAR CON BOLUNTAD DE AMBOS PAISES, PARA CHILE EL CONFLICTO TRAJO UN PROBLEMA QUISAS MAS ANGUSTIOSO PORQUE TIENE QUE VIVIR VAJO LA SOMBRA DE LA REBACHA DE SUS VECINOS ESO HACE QUE GASTE MUCHO DINERO EN ARMAR A LAS F.F.A.A. QUE PODRIA SERVIRLE PARA SU POBLACION QUISAS AHORA NO TENGA PORBLEMAS PERO QUE SERIA SI PERU LLEGA A DESARROLLARSE COMO POTENCIA SURAMERICANA O ARGENTINA Y EN UN CASO ESEPCIONAL QUE BOLIVIA CRESCA Y LLEGUE AL PUNTO DE SER UN PROBLEMA QUISAS CHILE PUEDE UNO A UNO PERO LOS PROBLEMAS QUE TIENE ES LA DESCONFIANZA A TODOS SUS VECINOS, TENEMOS EL PROBLEMA DE QUE SE ARME UNA CARRERA ARMAMENTISTA EN ESTE LADO QUE A NADIE VENEFICIA, UNA GUERRA NOS LLEBARIA A LA PERDIDA DE SERES QUERIDOS A QUE CRESCAN MAS EL ODIO Y EL REVANCHISMO. TENEMOS QUE MEJORAR ESA REALIDAD DANDO SOLUCION A ESTE CONFLICTO, PERU QUIERE REVANCHA Y RECUPERAR SU TERRITORIO, CHILE QUIERE CONSERVAR A TODA COSTA LOS TERRITORISO OBTENIDOS Y BOLIVIA QUIERE VOLVER AL MAR, QUE PODEMOS HACER TENEMOS QUE SEDER Y NO SER TAN INFLECCIBLES ES SIERTO QUE AHORA EL PESO DE LA VALANZA ESTA ALADO DE CHILE, QUISAS POR ESO ESTE PAIS DEVIERA DAR LOS PRIMEROS PASOS PARA CONSOLIDAR LA PAZ EN LA REGION, COMO BOLIVIANO CREO QUE NOSOTROS NOS CONFORMARIAMOS CON MAS FACILIDADES PARA LLEGAR AL OCEANO PACIFICO TALVEZ SI CHILE NOS PERMITIRIA ABRIR UNA ADUANA EN EL PUERTO, O QUE FACILITE LA LLEGADAY SALIDA DE NUESTROS PRODUCTOS SIN INCREMENTO DE ARANCELES, DE ESA FORMA CHILE SE ACERCARIA MAS A BOLIVIA Y TENDRIAMOS MAS Y MEJORES RELACIONES BILATERALES LOS BOLIVIANOS QUEREMOS MEJORES DIAS Y SI CHILE NOS AYUDA FORTALECERIAMOS NUESTARS RELACIONES, CON PERU ES MAS SERIA LA COSA A CHILE LE UBIESE COMBENIDO MAS TENER EN LA FRONTERA A BOLIVIA Y NO A PERU PORQUE BOLIVIA ES UN PAIS QUE PUEDE CONVIVIR CON AMBOS A LA VEZ TIENE UN PASADO COMUN CON PERU Y TIENE LASOS COMERCIALES CON CHILE, ESPERO QUE LA GUERRA POR AMS PERJUDICIAL QUE SEA O MAS DAÑINA QUE PUEDA A VER SIDO SE PUEDA SOLUCIONAR POR EL BIEN Y LA INTEGRACION REGINONAL PORQUE NO PODREMOS DESAROLLARNOS COMO REGION SINO TENEMOS CONFIANZA Y CENTAMOS LASOS DE AMISTAD ENTRE VECINOS.

he leído bastantes comentarios sobre el reclamo de Bolivia por una salida soberana hacia el mar.

quienes no han leído acerca de la audiencia de charcas les comento que ahí se especifica que Bolivia es un país mediterráneo sin salida al mar, entonces desde su fundación este país no ha tenido mar.

un caso bastante curioso de nuestros hermanos Bolivianos es que hace unos 17 años, bajo el gobierno de Fujimori, se le otorgo un sector de la costa Peruana a Bolivia llamado BOLIVIAMAR, han pasado años y aun no se utilizan esos territorios.

tendrá que hacer lo mismo Chile, dar territorios a Bolivia para que después lo dejen abandonado como el proyecto Boliviamar?

bolviano lloras como mujer por algo que no supiste defender como hombre... traidor cada quien tiene lo que se merece

pues antes que nada...creo qeu los que arriba comentan que ganaron un territorio justamente!!! piensen....no es justa una guerra declarada a un pueblo menos afortunado y es una vil emntira que chile le da accesoal mar actualmente a bolivia.

chile le cobraba cantidades gigantescas a bolivia cuando aun podian mover mercancias por ese territorio...pero bolivia al ser socialista y ver que eran demasiados los abusos que se ejercian para con ellos decidio dejar el mar.

chile se esta aprovechando de lo que bolivia puede y esta haciendo con su comercio, y chile........se ha quedado estancadao asi qeu no digan ams que es un pais excelente y que ve por sus ciudadanios que solo basta hechar un vistazo a sus calles, economias, comercio y relaciones con paiose sque bolivia si cuenta.

dejemonos de hacernos los mejores del mundo y ponganse las pilas por algo mejor....no solo por nuestros paises si no por el mundo que se esta cargando la chingada!!!!!

Mi opinion es q no de bemos darle mar a bolivi dado q fueron los mismos bolivianos kienes isieron un pacto secreto con peru para la guerra del pasifico don de chile gano y se pudo kedar con la sona norte pero no nos podemos a poner a pensar el bolivia como "HERMANOS"ya que que por culpa de los peruanos y bolivianos argentina nos quito las tierras don de avia gas natural si esto asi chile iviese tenido una mejor economia hoy en dia . otro punto ya si se les da mar a bolivia q van hacer con los chilenos ubikado en el norte de chile ¿VAN A HACER PARTE DE BOLIVIA ? USTEDES CREEN Q LOS CHILENOS EN EL NORTES VAN A KERER CONVIVIR CON LAS COSTUMBRES DE LOS BOLIVIANOS por favor piensen un poko lo ke pide bolivia haora es algo imposible

a un dato q agregar tambien kieren las empresas salitreras kieren dejar a chile sin minas de cobre

siendo q lo q mas vende chile en toda su economia es cobre piensen y desoues ablen de "HERMANOS"

Concuerdo plenamente con Leonardo, muchas opiniones se han formado a traves de personeros de gobierno, politicos y otros personajes en nuestro pais. Yo soy ariqueño y hasta el momento, nadie ha pedido nuestra opinion por parte de nuestra tierra que corremos peligro de perder por la ignorancia de gente que incluso nisiquiera conoce nuestra tierra.

Bolivia es un país inmenso, con grandes riquezas naturales, muchas mas que las nuestras. De hecho nosotros somos un pais pobre en comparacion a ellos.

Es tiempo que comencemos a querer un poquito mas la patria en la que nacimos y que nos da de comer. No podemos estar regalando nuestra tierra a cualquiera que se le ocurra pedir un pedazo porque queramoslo o no, nuestros vecinos no nos quieren ni nos trataran con amabilidad cuando nosotros lo necesitemos, y ellos no tienen las utopicas ideas que tienen muchos foristas sobre el "que importa la tierra, regalemosla que las fronteras solo nos dividen". Hemos regalado bastante ya y si seguimos asi, nos podriamos quedar sin pais y terminar como Palestina, solo que ellos si la defendieron y nadie les preguntó.

Estimados compatriotas:

A veces opinamos y estamos un poco debiles en historia.

ANTECEDENTES: El libro de Eysaguirre " breve historia de las fronteras de Chile, la Historia de Frias Valenzuela, Luis Galdames etc. etc. como autores chilenos y del boliviano Manuel José Cortés escrita en1866 página 1, definen que Bolivia, como heredera de la Audiencia mediterránea de Charcas, jamás tuvo mar y todo su comercio salía por Arica que pertenecía al Virreinato del Perú.

Definida la mediterraneidad de Bolivia, con criterio latinoamericanista, Chile posteriormente le cedió mar a Bolivia por el tratado de 1866 gracias a la diplomacia boliviana y al maltratado y vilipendiado General boliviano Melgarejo se creó el Departamento boliviano del Litoral , con el compromiso de no aumentar los impuestos al salitre, nuestros hermanos bolivianos se aliaron con Perú y no respetaron ese tratado, así partió la Guerra del Pacifico.

CONCLUSIONES: Bolivia tuvo mar por13 años, tan corta lapso que ni siquiera le pusieron un nombre, solo se llamó departamento del Litoral.

Ahora preguntemonos ¿Qué quiere Bolivia?, ¿Una salida al mar con soberanía para tener una Marina de Guerra?. ¿O un puerto para su Marina Mercante?. Lo primero no lo tiene pero lo segundo está mucho tiempo en su poder, Con dinero y esfuerzo chileno se construyó el Ferrocarril de Antofagasta a Oruro y el Ferrocarril de Arica a la Paz, este último una tremenda obra de ingeniería, pero no los usan prefieren sacar sus productos por Perú hacia el Pacífico. Bolivia tiene en estos momentos una marina mercante bastante respetable surcando los mares del mundo, además de almacenes y aduanas bolivianas en Antofagasta y Arica, allì los agente aduanales bolivianos estan ociosos con muy poco trabajo que hacer.

Daremos todo para la paz y la armonía. Si quisieran los bolivianos podrìan construir otros muelles en Antofagasta o Arica o incluso Iquique, donde sea, pero cuidado entregar soberanía trae otros problemas, no queremos otra potencia naval en el cono Sur y no debemos repetir el error de 1866, cediendo otra vez mar a Bolivia, lo que redundó en 1879 en una cruenta guerra.

Los antecedentes son históricos las conclusiones son mías.

Chile tiene en sus manos el hacer que un pais como bolivia recupere en algo el espiritu perdido en tan funesta guerra y no se trata de tan solo una salida al mar si no de algo mas profundo y es el entendimiento de dos naciones sudamericanas, la abolicion de la sobervia de muchos sectores ultras Chilenos, el parar de comprar armas para defenderse, el crear una region donde los paises se tengan confianza y Chile pueda invertir en Bolivia lo mismo que bolivia pueda descargar toda su riqueza natural en Chile. Lo se es duro decir ceder un pedazo de terreno pero ya Chile abotubo el maximo beneficio de esos extensos territorias y es hora que miestre venebolencia y regrese la paz a esta region.

Creo que el revisionismo de Tratados como lo plantea Bolivia es una via a la guerra y balcanizacion , creo que la realidad es simple , Bolivia tiene hoy acceso maritimo con facilidades en Chile , ahora ellos desean un regalo territorial [ a pesar del tratado de limites vigente] , esto no es integracion ni garantiza absolutamente nada, ya que si fue facil bolivianos ahora insistiran en otras areas sin pagar un peso , bolivianos si desean salir soberanamente al oceano podrian hacerlo hoy dia si quisieran , ellos podrian compensar a Chile con una franja territorial y Chile les daria el equivalente , chilenos nunca regalaremos ni desmembraremos Chile a cambio de nada , debo recordar que ayer hoy y en el futuro bolivianos continuaran siendo antichilenos y traficando drogas a nuestro pais , desconocer esto es ignorancia, la mayoria de chilenos decimos no ! al expansionismo y revanchismo boliviano.

soy sólo una estudiante de Chile y creo que el tema es darle una salida al mar a Bolivia, no soberanía.

Los gobernantes gracias a su orgullo (de que ganaron el mar en un guerra y por lo tanto esa franja nos pertenece) no quieren dar una salida y prefieren secar a sus ciudadanos en cuanto al tema económico, ya que debemos saber negociar con nuestros vecinos y si le damos una salida, ellos deben vendernos gas directamente, sin intermediarios, lo que seria mucho mas barato de lo que nos vende Argentina. Además, si queremos surgir como nación, debemos hacerlo todos unidos, los países de Latino América deben unirse olvidando el triste pasado de las guerras que hubieron por pedazos de tierra...

yo encuentro ke chile no debe sederle territorio a bolivia

ya ke ellos fueron en conjunto con peru iniciaron la guerra y chile se gano eso ke tiene.

bolivia con kien deberia conversar para tener salida al mar es con peru ya ke gracias a peru ellos perdieron lo ke tenian

hola, soy chilena y opino que todo lo que dice el señor danilo es cierto , estoy totalmente de acuerdo con lo que dice, cada palabra , me gustaría saber si usted podria enviarme mas informacion sobre este tema , ya que tengo un debate mañana , y obvio estoy en contra de darle mar a Bolivia!!

hola les escribo desde santa cruz de la sierra - bolivia, en esta ocasion hablare acerca del acceso de mi pais al mar de forma soberana, como saben hace muchos años nuestros paises no tienen conversaciones diplomaticas para resolver esta situacion, espero que este tema se resuelva de una vez, pienso que tanto Bolivia, Peru y chile son paises hermanos que tiene que caminar juntos, Bolivia puede tener acceso soberano al mar en el norte de arica y con la ayuda del gas puede suministrar este hidrocarburo tanto al norte de chile como al sur de peru, de esta manera se puede fomentar la hermandad de los pueblos asi como tambien Bolivia puede suministar agua para el riego en el norte de chile. talvez si nuestras autoridades pensaran de una forma mas positivas podrian surgir muchas mas ideas como estas. soy estudiante de Ingenieria Petrolera y estoy en mi ultimo semestre, conoci Iquique el año 2006, y me parecio una muy bonita ciudad. bueno espero que escribirles pronto. gracias

encuentro que mas haya de la "solidaridad" y dejar de lado la codica coo segun opinas algunos de estos indiviuos yo creo que chile de una vez por todas debe pensar en si misma en su propio crecimiento y no en el ageno, porque si vemos friamente bolivia no se est a preocupando por lo que ocurrira si es que le sedemos salida al mar que por cierto lo mas seguro es que poco a poco se posicionen de la soberania de arica , entonces porque debemos preocuparnos nosotros por bolivia?

creo que en la vida uno las cosas las gana y por desgracia de ellos no superon conseguir lo que a nosotros nos costo una guerra conseguir por ultimo me pregunto yo que haria estados unidos si es que algun pais vecino le exigiera territorio , es que acaso siquiera pensarian en seder territorio? asi como lo hacen estas personas que por lo visto apoyan mas a bolivia que a su pais .

La principal crítica que se hace a quienes defienden el territorio chileno y se niegan a una entrega de salida al mar a Bolivia, es que la actitud chilena responde a un nacionalismo y una soberanía ridícula o sin sentido.

Pero pocos se dan cuenta que Bolivia precisamente esgrime esos mismos argumentos para obtener salida al mar. Alegan que esos terrenos fueron suyos, que les corresponde una salida soberana. O sea el mismo argumento nacionalista que en el caso de Chile parece ser ridículo.

Qué gana Bolivia con esos terrenos? Saldrá de la pobreza? Mejorará su sistema político? Habrá estabilidad social? Mejorará su educación? Tendrán mayor crecimiento económico? La respuesta a todas esas preguntas es No.

Ningún país en el mundo anda regalando sus territorios como si fuese un producto mercantil. Hay que gente, chilenos, que viven en esos territorios y que son felices en ellos. Por qué habría que sacarlos de ahí? Por último, los tratados se firman para ser respetados. Y eso es lo que corresponde.

Tomo tu pensamiento Rodrigo entonces,Cual es el problema entonces en entregarles una franja de salida.
Si chile no va a dejar de ser menos Chile.al contrario traeria beneficios para ambos paises.Que paso con el expresidente aylwin para el Sur te acuerdas de el Señor tompkins ???????? Ya se viene haciendo costumbre esta practica y aqui estamos hablando de 78000 hectareas de terreno.y quien se a opuesto a esta medida. ya los convenios estan firmados.Mi postura nunca ha sido de darle soberania a Bolivia.no señor siempre es y sera territoro Chileno lo que yo planteo es buscar una manera de concesionar este paso al Pacifico.Me entendeis ahora ???????? no vender como ya se a hecho con Gobiernos de ka concerta.si no concesionar.capisci.

El asunto de la mediterraneidad boliviana apareció constantemente en la agenda política de ese país, sobre todo cuando hay conflicto social y se busca ensalzar el patriotismo y desviar la presión interna. El antichilenismo está muy enraizado incluso en sectores sindicales pese a que muchos de ellos promueven el ?internacionalismo proletario? o se formaron bajo la influencia originaria de los sindicatos chilenos del cobre.

Pero el problema es real y tiene larga data. El conflicto se remonta a la América colonial cuando Inglaterra y, Europa en general, vivían gracias al salitre y el guano que extraían de la región andina: Chile, Perú y Bolivia. Como Cuenta Eduardo Galeano en su libro ?Las venas abiertas de América Latina?, cuando el gobierno de Bolivia pretendió aplicar un impuesto a las salitreras que operaban en su suelo, los batallones del ejército de Chile, financiados por capitales ingleses, invadieron la provincia boliviana de Antofagasta para no abandonarla jamás. La Guerra del Pacífico estalló en 1879 y duró hasta 1883.

En esa guerra. Perú perdió Iquique y Arica, además de a muchos de sus hombres. Bolivia perdió la salida al pacífico y la mina de cobre más importante del mundo actual, Chuquicamata de la provincia de Antofagasta.

En el Tratado de Paz, Amistad y Comercio entre Bolivia y Chile, conocido como el Tratado de 1904, se definió la actual delimitación territorial, según la cual la soberanía chilena se extiende hasta la frontera con Perú y la de Bolivia no alcanza a tocar el mar.

Esa pérdida es motivo del reclamo boliviano desde aquellos tiempos hasta hoy. El actual presidente Ricardo Lagos, que en pocos días deja sus funciones como presidente de Chile fue respaldado unánimemente por su parlamento para rechazar cualquier concesión territorial a Bolivia.

Como mínimo, Bolivia querría conseguir un corredor de unos 10 kilómetros de ancho que se extienda unos 160 kilómetros desde su frontera con Chile al Pacífico -quizás entre la actual frontera entre Chile y Perú- más un pedazo de costa en la cual desarrollar la actividad industrial y comercial bajo su bandera.

El plan no sólo necesita de la aceptación chilena sino también de la peruana, pues implica modificar un tratado bilateral suscrito por esas dos repúblicas.

La nota excepcional la da el hecho de que por muchos años, Estados Unidos apoyó la petición de Bolivia de un acceso soberano al Pacífico. Como mediador en 1926, recomendó que el puerto de Arica le fuera cedido, algo que en ese momento Chile aceptó pero Perú rechazó.

Actualmente, sin embargo, la opinión del gobierno estadounidense al respecto es un tanto ambigua. No acepta que el enclaustramiento de Bolivia juegue un papel tan significativo en el desarrollo del país, según dijo el director de la oficina andina del Departamento de Estado, Phil Chicola, en enero de 2004. Como muestra de eso, lo comparó con Suiza que no tiene salida al mar y logró un desarrollo económico próspero. Claro que no tuvo en cuenta que Suiza tiene una historia y un desarrollo regional social, económico y político imposible de comparar con el de Bolivia.

A pesar de esas declaraciones, Estados Unidos integra desde hace tiempo, junto a otros 17 países, el grupo de ?amigos de Bolivia? que promueve la negociación de la mediterraneidad de ese país. Es una preocupación central para este grupo facilitar las vías de comercio a un país capitalista cuyos recursos naturales son explotados por empresas extranjeras. No se sabe que actitud tendrá ahora el país del norte respecto a este tema ante la asunción a la presidencia del líder indígena Evo Morales.

Son tres modelos posibles de solución que se evaluaron en los últimos 30 años para abordar la demanda boliviana de salida al Pacífico. Durante el régimen militar hubo dos esquemas: el del corredor al norte de Arica, que fracasó por el rechazo de Perú, y luego el enclave costero con compensación, que no resultó porque en Chile se opuso la Armada. Hace tres años se comenzó a hablar de una suerte de concesión territorial, sin soberanía, pero con amplias facilidades comerciales y de control en la Segunda Región (que, en definitiva, es lo que prevé el tratado de 1904) y que no cerró por falta de consenso en La Paz.

Según diversas fuentes de Relaciones Exteriores, es difícil imaginar otro diseño, lo que implica que las negociaciones probablemente se hagan sobre variantes mínimas a partir de alguna de esas tres alternativas.

Al Palacio Quemado le gusta el corredor, pero éste inevitablemente se topará con el veto de Palacio Pizarro. Además se debe considerar que en Perú hay elecciones presidenciales en abril, y Ollanta Humala, el candidato a la presidencia de Perú más interesado en avanzar en la resolución de ese conflicto declaró que ?Chile debe dar acceso al mar a Bolivia al sur de la ciudad de Arica y mejorar su relación con Perú si quiere contribuir a una relación equitativa en la región?.

La franja territorial, que incluiría al puerto de Arica, por donde circula el 90 por ciento del comercio boliviano desde y hacia ultramar, sería similar al que Croacia cedió en el 2003 a las mediterráneas Bosnia y Herzegovina, permitiéndoles tener acceso directo al Mar Adriático.

FUENTE: APM

El asunto de la mediterraneidad boliviana apareció constantemente en la agenda política de ese país, sobre todo cuando hay conflicto social y se busca ensalzar el patriotismo y desviar la presión interna. El antichilenismo está muy enraizado incluso en sectores sindicales pese a que muchos de ellos promueven el ?internacionalismo proletario? o se formaron bajo la influencia originaria de los sindicatos chilenos del cobre.

Pero el problema es real y tiene larga data. El conflicto se remonta a la América colonial cuando Inglaterra y, Europa en general, vivían gracias al salitre y el guano que extraían de la región andina: Chile, Perú y Bolivia. Como Cuenta Eduardo Galeano en su libro ?Las venas abiertas de América Latina?, cuando el gobierno de Bolivia pretendió aplicar un impuesto a las salitreras que operaban en su suelo, los batallones del ejército de Chile, financiados por capitales ingleses, invadieron la provincia boliviana de Antofagasta para no abandonarla jamás. La Guerra del Pacífico estalló en 1879 y duró hasta 1883.

En esa guerra. Perú perdió Iquique y Arica, además de a muchos de sus hombres. Bolivia perdió la salida al pacífico y la mina de cobre más importante del mundo actual, Chuquicamata de la provincia de Antofagasta.

En el Tratado de Paz, Amistad y Comercio entre Bolivia y Chile, conocido como el Tratado de 1904, se definió la actual delimitación territorial, según la cual la soberanía chilena se extiende hasta la frontera con Perú y la de Bolivia no alcanza a tocar el mar.

Esa pérdida es motivo del reclamo boliviano desde aquellos tiempos hasta hoy. El actual presidente Ricardo Lagos, que en pocos días deja sus funciones como presidente de Chile fue respaldado unánimemente por su parlamento para rechazar cualquier concesión territorial a Bolivia.

Como mínimo, Bolivia querría conseguir un corredor de unos 10 kilómetros de ancho que se extienda unos 160 kilómetros desde su frontera con Chile al Pacífico -quizás entre la actual frontera entre Chile y Perú- más un pedazo de costa en la cual desarrollar la actividad industrial y comercial bajo su bandera.

El plan no sólo necesita de la aceptación chilena sino también de la peruana, pues implica modificar un tratado bilateral suscrito por esas dos repúblicas.

La nota excepcional la da el hecho de que por muchos años, Estados Unidos apoyó la petición de Bolivia de un acceso soberano al Pacífico. Como mediador en 1926, recomendó que el puerto de Arica le fuera cedido, algo que en ese momento Chile aceptó pero Perú rechazó.

Actualmente, sin embargo, la opinión del gobierno estadounidense al respecto es un tanto ambigua. No acepta que el enclaustramiento de Bolivia juegue un papel tan significativo en el desarrollo del país, según dijo el director de la oficina andina del Departamento de Estado, Phil Chicola, en enero de 2004. Como muestra de eso, lo comparó con Suiza que no tiene salida al mar y logró un desarrollo económico próspero. Claro que no tuvo en cuenta que Suiza tiene una historia y un desarrollo regional social, económico y político imposible de comparar con el de Bolivia.

A pesar de esas declaraciones, Estados Unidos integra desde hace tiempo, junto a otros 17 países, el grupo de ?amigos de Bolivia? que promueve la negociación de la mediterraneidad de ese país. Es una preocupación central para este grupo facilitar las vías de comercio a un país capitalista cuyos recursos naturales son explotados por empresas extranjeras. No se sabe que actitud tendrá ahora el país del norte respecto a este tema ante la asunción a la presidencia del líder indígena Evo Morales.

Son tres modelos posibles de solución que se evaluaron en los últimos 30 años para abordar la demanda boliviana de salida al Pacífico. Durante el régimen militar hubo dos esquemas: el del corredor al norte de Arica, que fracasó por el rechazo de Perú, y luego el enclave costero con compensación, que no resultó porque en Chile se opuso la Armada. Hace tres años se comenzó a hablar de una suerte de concesión territorial, sin soberanía, pero con amplias facilidades comerciales y de control en la Segunda Región (que, en definitiva, es lo que prevé el tratado de 1904) y que no cerró por falta de consenso en La Paz.

Según diversas fuentes de Relaciones Exteriores, es difícil imaginar otro diseño, lo que implica que las negociaciones probablemente se hagan sobre variantes mínimas a partir de alguna de esas tres alternativas.

Al Palacio Quemado le gusta el corredor, pero éste inevitablemente se topará con el veto de Palacio Pizarro. Además se debe considerar que en Perú hay elecciones presidenciales en abril, y Ollanta Humala, el candidato a la presidencia de Perú más interesado en avanzar en la resolución de ese conflicto declaró que ?Chile debe dar acceso al mar a Bolivia al sur de la ciudad de Arica y mejorar su relación con Perú si quiere contribuir a una relación equitativa en la región?.

La franja territorial, que incluiría al puerto de Arica, por donde circula el 90 por ciento del comercio boliviano desde y hacia ultramar, sería similar al que Croacia cedió en el 2003 a las mediterráneas Bosnia y Herzegovina, permitiéndoles tener acceso directo al Mar Adriático.

FUENTE: APM

El asunto de la mediterraneidad boliviana apareció constantemente en la agenda política de ese país, sobre todo cuando hay conflicto social y se busca ensalzar el patriotismo y desviar la presión interna. El antichilenismo está muy enraizado incluso en sectores sindicales pese a que muchos de ellos promueven el ?internacionalismo proletario? o se formaron bajo la influencia originaria de los sindicatos chilenos del cobre.

Pero el problema es real y tiene larga data. El conflicto se remonta a la América colonial cuando Inglaterra y, Europa en general, vivían gracias al salitre y el guano que extraían de la región andina: Chile, Perú y Bolivia. Como Cuenta Eduardo Galeano en su libro ?Las venas abiertas de América Latina?, cuando el gobierno de Bolivia pretendió aplicar un impuesto a las salitreras que operaban en su suelo, los batallones del ejército de Chile, financiados por capitales ingleses, invadieron la provincia boliviana de Antofagasta para no abandonarla jamás. La Guerra del Pacífico estalló en 1879 y duró hasta 1883.

En esa guerra. Perú perdió Iquique y Arica, además de a muchos de sus hombres. Bolivia perdió la salida al pacífico y la mina de cobre más importante del mundo actual, Chuquicamata de la provincia de Antofagasta.

En el Tratado de Paz, Amistad y Comercio entre Bolivia y Chile, conocido como el Tratado de 1904, se definió la actual delimitación territorial, según la cual la soberanía chilena se extiende hasta la frontera con Perú y la de Bolivia no alcanza a tocar el mar.

Esa pérdida es motivo del reclamo boliviano desde aquellos tiempos hasta hoy. El actual presidente Ricardo Lagos, que en pocos días deja sus funciones como presidente de Chile fue respaldado unánimemente por su parlamento para rechazar cualquier concesión territorial a Bolivia.

Como mínimo, Bolivia querría conseguir un corredor de unos 10 kilómetros de ancho que se extienda unos 160 kilómetros desde su frontera con Chile al Pacífico -quizás entre la actual frontera entre Chile y Perú- más un pedazo de costa en la cual desarrollar la actividad industrial y comercial bajo su bandera.

El plan no sólo necesita de la aceptación chilena sino también de la peruana, pues implica modificar un tratado bilateral suscrito por esas dos repúblicas.

La nota excepcional la da el hecho de que por muchos años, Estados Unidos apoyó la petición de Bolivia de un acceso soberano al Pacífico. Como mediador en 1926, recomendó que el puerto de Arica le fuera cedido, algo que en ese momento Chile aceptó pero Perú rechazó.

Actualmente, sin embargo, la opinión del gobierno estadounidense al respecto es un tanto ambigua. No acepta que el enclaustramiento de Bolivia juegue un papel tan significativo en el desarrollo del país, según dijo el director de la oficina andina del Departamento de Estado, Phil Chicola, en enero de 2004. Como muestra de eso, lo comparó con Suiza que no tiene salida al mar y logró un desarrollo económico próspero. Claro que no tuvo en cuenta que Suiza tiene una historia y un desarrollo regional social, económico y político imposible de comparar con el de Bolivia.

A pesar de esas declaraciones, Estados Unidos integra desde hace tiempo, junto a otros 17 países, el grupo de ?amigos de Bolivia? que promueve la negociación de la mediterraneidad de ese país. Es una preocupación central para este grupo facilitar las vías de comercio a un país capitalista cuyos recursos naturales son explotados por empresas extranjeras. No se sabe que actitud tendrá ahora el país del norte respecto a este tema ante la asunción a la presidencia del líder indígena Evo Morales.

Son tres modelos posibles de solución que se evaluaron en los últimos 30 años para abordar la demanda boliviana de salida al Pacífico. Durante el régimen militar hubo dos esquemas: el del corredor al norte de Arica, que fracasó por el rechazo de Perú, y luego el enclave costero con compensación, que no resultó porque en Chile se opuso la Armada. Hace tres años se comenzó a hablar de una suerte de concesión territorial, sin soberanía, pero con amplias facilidades comerciales y de control en la Segunda Región (que, en definitiva, es lo que prevé el tratado de 1904) y que no cerró por falta de consenso en La Paz.

Según diversas fuentes de Relaciones Exteriores, es difícil imaginar otro diseño, lo que implica que las negociaciones probablemente se hagan sobre variantes mínimas a partir de alguna de esas tres alternativas.

Al Palacio Quemado le gusta el corredor, pero éste inevitablemente se topará con el veto de Palacio Pizarro. Además se debe considerar que en Perú hay elecciones presidenciales en abril, y Ollanta Humala, el candidato a la presidencia de Perú más interesado en avanzar en la resolución de ese conflicto declaró que ?Chile debe dar acceso al mar a Bolivia al sur de la ciudad de Arica y mejorar su relación con Perú si quiere contribuir a una relación equitativa en la región?.

La franja territorial, que incluiría al puerto de Arica, por donde circula el 90 por ciento del comercio boliviano desde y hacia ultramar, sería similar al que Croacia cedió en el 2003 a las mediterráneas Bosnia y Herzegovina, permitiéndoles tener acceso directo al Mar Adriático.

FUENTE: APM

El Tema de fondo es si Bolivia tiene o nó acceso al mar, y actualmente si lo tiene y por ambos océanos, de hecho, tiene más acceso que Chile al Atlantico, y al pacífico nunca ha tenido problemas.

El tema de Bolivia es netamente de orden de Soberanía, ellos no quieren más o menos acceso, ellos quieren soberanía, pero está Perú, y este país ya se opuso una vez a la entrega por parte de Chile de una franja de 10Kilómetros y todo me señala que se seguirá oponiendo, por un tema de geopolítica. El ejemplo de Suiza es sólo eso, un ejemplo de un país sin mar y que tiene marina. de que Suiza se enriquecio gracias a dineros turbios, eso nadie lo discute, son turbios.

De que el mar resolvera los problemas de Bolivia, es un mito, que basta ver a la mayoría de los países latinoamericanos, todos con más o menos litoral y donde están, el mar no es la caja de pandora. Chile mismo no saca mucho provecho económico del mar, ( me refiero que porcentualmente en el PIB, no es tan gravitante), salvo el transporte y en esto Bolivia no tiene problemas. El problema de Bolivia es otro, Caudillismo, colonialismo interno, falta de educación. El mar es un Imaginario colectivo azuzado de tanto en tanto por líderes ineficientes y que sirve de comodin para permanecer en el poder.

Comprendo los sentimientos de hermandad latinoamericana, es más yo también los comparto, pero derechamente, salvo Chile, los demás "hermanos" se portan como hermanastros con Bolivia. Pero es su aliado mientras Bolivia no sea un estorbo en la geopolítica del Perú, Brazil, le comio casi la mitad del territorio amazónico y jamás he escuchado reclamo alguno. Ojo con eso.
Que nuestro buenos sentimientos no sirvan solamente para parchar la ineptitud de los líderes del país hermano, eso es hacernos complices.

Sôlo quisiera recordar que Suiza ,Luxemburgo; Mònaco son de cierta formalas "cajas fuertes" del mundo y su riqueza proviene principalmente de los bancos y seguros. La influencia que ejerce la marina mercante en su economìa es mìnima. La actual situaciòn econòmica de los llamados paîses del "tercer mundo" obedecen al orden mundial establecido por los grandes imperios.

Por favor aterrice Danilo.Tratemos de verla realidad tal como lo expresan Carlos y Alejandra en los comenterios anteriores.Tenemos la tendencia de mostrar nuestras naciones de la misma manera que hacemos cuando visitas"importantes" vienên a nuestro hogar. Escondemos nuestras miserias y sacamos a relucir nuestros "tesoros" y no importa que al dìa siguiente no tengamos que comer.En los paîses con mayor desarrolloen una empresa cualquiera, observando los autos estacionados, no sabrìamos diferenciar si pertenecen a los obreros o al dueño. La diferencia no estâ en el auto pero quizâs sì en la casa propia y otros placeres "exclusivos" propios de los acomodados. sinceramente, estoy de acuerdo con otorgar la salida al mar a Bolivia y estoy harto de alimentar estùpidos chovinismos.

Encuentro insolito ,que sigamos comparandonos con países Europeos,con paìses con una economìa consolidada, hasta cuando seguimos con Talca Parìs y Londres?, si de Parìs y Londres sólo de boca ¡,porfavor seamos realistas, sólo es BOLIVIA,no Canada,ni Australia etc,Somos Chilenos, un País que la gente es muy linda,,pero Pobre,en Economìa viendo la realidad de Paises ricos,cada vez más las diferencias se notan es cosa que den un paseo por sectores perifericos o uustedes se tapan la vista y ven sólo carreteras....eso no es Chile ni la realidad en que vive la gente, todos tratamos de aparentar ma`s de lo que somos,gracias a Dios tuve la oportunidad de viajar por bastante tiempo a un país verdaderamente rico, en donde los mercedes y bwm,audi son vehiculos que los usan la gran mayoria,casas fabulosas y las más malitas son como las casas de avenida españa, aquí en curicó desde esos países,se puede hacer una verdadera COMPARACIÓN.

Creo que deberíamos preguntarnos respecto si Bolivia tiene o acceso al mar. Pues esa es la cuestión de fondo. Y actualmente Bolivia tiene acceso a los 2 océanos, ya sea por Chile o Perú al Pacífico o por la navegación fluvial hacia los puertos del Atlántico de Argentina, Uruguay y Brasil.

Chile, y por que el Tratado de 1904 lo estipula así, da plenas garantías para que los productos Bolivianos accedan al Pacífico. Así, tanto las importaciones como las exportaciones Bolivianas circulan y se embarcan sin ningún obstáculo. Entonces, tenemos que respecto al comercio internacional de Bolivia, con mar o sin mar este ni se afectarán en lo más mínimo.

¿Entonces el problema sería que Bolivia no tiene puertos propios?.
Si los quisiera tener, los tendría. actualmente no existe ningún obstáculo para que capitales Bolivianos puedan invertir en un puerto, como cualquiera inversión externa más, pero estimo que no les interesa pues de lo contrario ya lo habrían hecho.

¿Sin mar Bolivia no puede desarrollar su marina mercante?.
Falso, si quisieran podrían tener una marina mercante bien desarrollada, para el caso, Suiza, país que no posee costas, tiene una poderosa marina mercante y concesiones en importantes puertos en Europa. O sea que existen puertos Suizos en el Mediterráneo y en el Atlántico, y Suiza no tiene mar.

¿Entonces el mar para Bolivia será para que los Bolivianos puedan ir a veranear a la playa?.

Con mar propio o sin él, al ciudadano común y corriente de Bolivia le cuesta y le costaría lo mismo ir al mar. desde la Paz hacia el Pacífico la distancia no se va a reducir, y lo mismo para cualquier ciudad Boliviana.

Entonces Mar para Bolivia será una necesidad de soberanía. Aquí está el punto, con mar soberano, el estado Boliviano tendría derechos territoriales sobre su propio mar territorial (200 millas), además podría disponer de su propia fuerza naval, y desarrollarla en pleno. ¿Nos gustaría eso?.

Cabe preguntarse que piensa el buen amigo de Bolivia, Perú, ya que los tratados vigentes obligan a que este país de la venía o su rechazo, como ya lo hizo una vez, a cualquier modificación de las fronteras, no olviden eso, Perú se opuso una vez al proyecto de cederle una franja territorial en Chile a Bolivia.

Mar para Bolivia, creo que no lo necesitan, pues de otro modo, habrían puertos con capitales Bolivianos, carreteras concesionadas de acceso a los puertos de empresas Bolivianas y una gran marina mercante Boliviana. Definitivamente no les interesa a los Bolivianos el mar, mas los dividendos políticos que este tema genera sí..

Saludos y felicitaciones por este nuevo medio

Muchos Chilenos no queremos vivir del pasado, queremos vivir del presente y futuro. Esto implica cuestionar los temas, tratados internacionales, leyes, políticas de gobierno, etc
Si bien respeto los acuerdos que se toman en una guerra, creo que es hora de analizar si este acuerdo se ajusta a la realidad política y económica de estos tiempos. Creo que debemos dar la oportunidad a Bolivia de acceder al Mar, ya sea a través de ceder tierras, acuerdos económicos, u otra alternativa políticamente adecuada.
Percibo que los Chilenos hemos actuado con mucha soberbia y orgullo ante un pueblo que finalmante debemos a lo menos respetar. Muchas opiniones solo se basan en defender una tierra, una guerra o un odio que se ponde de moda y que es antagónico a lo que realmente queremos ser, un país desarrollado y con igualdad de oportunidades.